El profeta de los pobres

Los pobres no aparecían en la propuesta de Constitución rechazada, y no aparecen hoy en el debate de la élite intelectual ―de izquierda y de derecha― que insiste en reabrir un nuevo proceso constitucional, volviendo a fojas cero. Sabemos que ―si repetimos el mismo mecanismo― el texto no será muy diferente del que ya vimos: un texto materialista y consumista, que define al individuo en función de una lista de prestaciones tangibles que podría exigir (el famoso “Estado Social de Derecho” de los puros no es tan distinto del Estado ausente de los liberales)… mientras los pobres seguirán siendo invisibles. La izquierda de la post guerra fría rechazó tomar una opción preferencial por los más pobres, una perspectiva solidaria, asumiendo una perspectiva o enfoque de género, una mentalidad ideológica que construye y agudiza conflictos sociales dentro de la familia, que la derecha liberal recoge con la frivolidad que la caracteriza. Vimos un texto constitucional en que no se dirigió el esfuerzo a la promoción del bien integral de la persona humana como miembro de una comunidad política, sino a las exigencias burguesas de los animalistas: “Los animales son sujetos de especial protección. El Estado los protegerá, reconociendo su sintiencia y el derecho a vivir una vida libre de maltrato. / 2. El Estado y sus órganos promoverán una educación basada en la empatía y en el respeto hacia los animales” (art. 131, Propuesta de Constitución Política de la República de Chile, 2022).

Imposible no recordar los escritos en sangre de León Bloy ―fallecido hace exactamente 105 años―, en los que recuerda una y otra vez la infinitud de la persona, la santidad de la vida humana hasta en su carne y sus huesos, llamados a resucitar. “Los dos cementerios” se llama el ensayo que deberían haber leído los convencionales, donde compara magistralmente el cementerio de los proletarios ―“la fosa común, el carro de los muertos, el volqueteo, las blasfemias y las basuras de los sepultureros inmundos que no esperan propina” (Bloy, L.; “Los dos cementerios”)― con el cementerio de los perros ―“muchas personas probablemente ignoran que existe […]; ni qué decir tiene que se trata del cementerio de los perros ricos” (Bloy, L.; “Los dos cementerios”)―, con una actualidad que es realmente sorprendente. Los progresistas nos preguntan qué tiene de malo, como si estuviésemos a favor del maltrato animal o cosas por el estilo, pero eso elude el punto de fondo, que es la diferencia ontológica entre la persona y todo el resto de lo que existe.

Sí, los perros poseen un cementerio, un verdadero y hermoso cementerio, con propiedades de tres a treinta años, nicho provisional, monumentos más o menos suntuosos, y hasta fosa común para los idólatras económicos, pero sobre todo, ya se supone, para que los pobres que pertenecen a la especie humana sean más y mejor insultados (Bloy, L.; “Los dos cementerios”)

Dignificar a los animales o elevar la Pacha Mama necesariamente implica despreciar la dignidad humana, al menos de los invisibles (los primeros de los cuales son los niños que están por nacer, invisibles por antonomasia, pobres por antonomasia, cuya subsistencia depende casi completamente de la buena voluntad de los demás seres humanos, y que fueron igualmente preteridos junto con los pobres en el fenecido panfleto constitucional).

Uno se ve obligado a preguntarse si la tontería, decididamente, no es más odiosa que la misma maldad. No creo que el desprecio hacia los pobres haya sido nunca sacado a luz de un modo más descarado e insolente. ¿Es resultante de una idolatría demoníaca o de una imbecilidad trascendental? […] “Cuanto más conozco a los hombres, más quiero a mi perro”, dice el monumento a “Jappy”, miserable chucho bastardo, cuya innoble efigie de mármol clama venganza al Cielo.

El triunfo del rechazo no nos asegura nada. Los vicios de un país deformado por los lujos del neoliberalismo, unidos a las promesas utópicas de los palabreros de la izquierda caviar, son caldo de cultivo para otro proyecto desastroso de ley fundamental (porque ya pareciera que caímos en un eterno retorno cuyo único destino es una nueva Constitución): una que esconderá nuestra condición de país subdesarrollado, asegurando un montón de cosas que no necesitamos que se comprarán con plata que no tenemos, que esconderá a sus propios ciudadanos el hecho de la pobreza y el malestar, que propondrá una agenda muy lejana de los deseos del Chile profundo, pero sobre todo una agenda inhumana. No hace falta ser parte de la casta de los idólatras del librecambismo para darse cuenta de que la que venga será una mala Constitución, no porque no vaya a “funcionar”, sino porque presentará una visión distorsionada de la persona y la sociedad.

Autor: Vicente Hargous

Investigador de la ONG
Comunidad y Justicia